AlmereVandaag over de omslag van de PVV in de hoofddoekjes-discussie.
Mijn reactie:
Ik dacht eerst dat het een '1 april' grap was, later bleek dat het toch klopte.
Maar even serieus.
In Almere gaat het om de mening van PVV-Almere; niet die van hun partijleider.
Volgens mij zijn er 3 mogelijkheden.
# nieuwe wijn in oude zakken. Leuk verhaal, maar inhoudelijk voor de onderhandelingen een herhaling van zetten.
(puur tijdsverspilling)
# PVV-Almere verandert niet van mening en is dus consequent in haar beleid.
(daarmee wordt PVV-Almere betrouwbaarder in haar meningen)
# PVV-Almere laat in de praktijk het 'hoofddoekjes-verhaal' vallen.
(wordt daarmee onbetrouwbaar op haar stellingen. Wat is dan een standpunt van PVV(-Almere) waard? Daarnaast verkwist PVV-Almere daarmee onnodige tijd en geld van de gemeenteraad. Er was geen enkele reden om die draai niet eerder te maken.)
@000henri
grinnnn... klopt... elk volk krijgt de leider die het verdient.
@roelofsen
Die mogelijkheid is er al.
er zijn uitgebreidere regels voor politieagenten op straat en vergelijkbare beroepen. In die hele 'hoofddoekjes-discussie' was me ook al opgevallen dat dat door niemand in de politiek gebruikt wordt.
Ik zou het ook niet aandragen. Op zich zou ik me wel kunnen vinden in zo'n algemeen verbod voor meer ambtenaren.
MAAR... In samenhang met andere PVV-standpunten kan ik het alleen maar zien als een discriminerend standpunt waar ik niet aan mee zou willen werken.
Dat de PVV het hoofddoekjes-verhaal niet al veel eerder heeft omgebogen naar een algemeen verbod, geeft voor mij alleen maar aan dat het standpunt geen ander doel dient dan 'stemming maken', 'calimero-immitatie', 'populisme'.
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat in de PVV geen juristen zijn die kunnen bepalen wat haalbaar is, en wat niet.
(Als dat laatste het geval is, is dat eigenlijk nog veel ernstiger)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten